工程地质学报
     首页 |  期刊简介 |  编委会 |  投稿指南 |  期刊订阅 |  留言板 |  联系我们 |  广告合作 |  会议信息 |  English
工程地质学报  2017, Vol. 25 Issue (6): 1583-1592    DOI: 10.13544/j.cnki.jeg.2017.06.022
地质工程实践 最新目录 | 下期目录 | 过刊浏览 | 高级检索  |   
桩及桩板墙加固路基边坡的对比室内模型试验研究
蒲建军1,2,3, 梁庆国1,2,3, 刘璐1,2,3, 刘贵应4
1. 土木工程国家级实验教学示范中心(兰州交通大学) 兰州 730070;
2. 甘肃省道路桥梁与地下工程重点实验室 兰州 730070;
3. 兰州交通大学土木工程学院 兰州 730070;
4. 中铁二院重庆勘察设计研究院有限责任公司 重庆 400023
COMPARATIVE MODEL TEST ON SUBGRADE SLOPE REINFORCED WITH PILE AND SHEET-PILE WALL
PU Jianjun1,2,3, LIANG Qingguo1,2,3, LIU Lu1,2,3, LIU Guiying4
1. National Demonstration Center for Experimental Civil Engineering Education(Lanzhou Jiaotong University), Lanzhou 730070;
2. School of Civil Engineering, Lanzhou Jiaotong University, Lanzhou 730070;
3. Key Laboratory of Road & Bridge and Underground Engineering of Gansu Province, Lanzhou 730070;
4. Chongqing Survey & Design Institute, China Railway Eryuan Engineering Group Co. Ltd., Chongqing 400023
 全文: PDF (6029 KB)   HTML( )   输出: BibTeX | EndNote (RIS)      背景资料
摘要 设计了尺寸相似比为1:25的室内试验模型,对两组不同支护方式下预设滑面的边坡模型进行逐级水平推移式加载,对比分析了在横向荷载作用下抗滑桩及桩板式挡墙(后置式挡土板)两种支护结构的受力及变形特点(考虑深层滑坡)。研究发现:边坡-支护结构系统的破坏明显分为3个阶段,即滑体土压密阶段、支护结构主要变形阶段及支护结构失效阶段;距桩顶14cm的同一水平位置桩后土压力传递效率较低,与距加载板位置远近成反比,呈指数变化规律;抗滑桩仍是两种支护结构的主要受力构件,挡土板延长了模型破坏的主要变形阶段,加固效果显著;桩板支护结构较抗滑桩支护多承受一级荷载(0.5kN),承载力提高了14.29%;挡土板优化了桩后土压力的分布形式,使作用在整个桩背侧土压力合力的作用点更靠近锚固端,有利于抵抗桩身的挠曲变形。本研究可为这两种边坡支护结构形式的选择提供参考。
服务
把本文推荐给朋友
加入我的书架
加入引用管理器
E-mail Alert
RSS
作者相关文章
关键词抗滑桩   桩板墙   桩后土压力   挠曲变形     
Abstract: An indoor slope model is designed and constructed for experimental test. A sliding surface is pre-installed in the slope model. The slope is reinforced with pile and sheet pile wall respectively. The geometry dimensional similarity ratio of the indoor slope model to the actual slope size is 1:25. The model is horizontally loaded step by step. Comparative analysis on the force and deformation characteristics of the two different supporting structures under horizontal load is conducted. The results show that the failure process of the slope-support structure system is divided into three stages. They are the sliding soil compaction stage, the main deformation stage of supporting structure, and the failure stage of supporting structure stage respectively. Transfer efficiency of soil pressure behind the piles is relatively low at the same horizontal position of pile 14cm below the pile top, which is inversely proportional to the position of the loading plate and in exponential variation law. Anti-slide pile is the main bearing component of the two supporting structures, and the retaining plank extends the main deformation stage of model damage. The reinforcement effect is obvious. Compared with the anti-slide pile supporting structure, the ultimate load of pile supporting structure is 0.5kN more than that of anti-slide pile, and the bearing capacity of pile supporting structure increases by 14.29%.Distribution form of soil pressure behind the piles is optimized by adopting retaining plank, which makes the soil pressure closer to the end of the anchor and is propitious to resist the flexure deformation of the pile body. This research can provide references for selecting the two different slope supporting structures.
Key wordsAnti-slide pile   Sheet-pile wall   Soil pressure behind pile   Flexure deformation   
收稿日期: 2016-09-29;
基金资助:

国家自然科学基金(41562013,41262010),兰州交通大学“百名青年优秀人才培养计划”项目,长江学者和创新团队发展计划项目(IRT1139)资助

通讯作者: 梁庆国(1976-),男,博士,教授,博士生导师,主要从事岩土与地下工程方面的教学与科研工作.Email:lqg_39@163.com     E-mail: lqg_39@163.com
作者简介: 蒲建军(1988-),男,硕士生,主要从事岩土及隧道工程研究.Email:pjjbyct0931@163.com
引用本文:   
. 桩及桩板墙加固路基边坡的对比室内模型试验研究[J]. 工程地质学报, 2017, 25(6): 1583-1592.
. COMPARATIVE MODEL TEST ON SUBGRADE SLOPE REINFORCED WITH PILE AND SHEET-PILE WALL[J]. Journal of Engineering Geology, 2017, 25(6): 1583-1592.
 
没有本文参考文献
[1] 李登峰, 赵晓彦, 胡卸文, 马国涛, 胡凯, 马洪生. 抗滑桩截面尺寸对土拱性状的影响[J]. 工程地质学报, 2018, 26(2): 484-493.
[2] 陶帼雄. 复杂山地建筑边坡加固治理数值模拟分析[J]. 工程地质学报, 2017, 25(s1): 301-308.
[3] 朱泳, 朱鸿鹄, 张巍, 施斌. 抗滑桩加固边坡稳定性影响因素的参数分析[J]. 工程地质学报, 2017, 25(3): 833-840.
[4] 刘波, 苏培东, 邱鹏, 李作兵. 高边坡抗滑桩越顶问题的数值模拟[J]. 工程地质学报, 2016, 24(s1): 940-946.
[5] 艾挥, 吴红刚, 陈小云. 新型EPS抗滑桩的研发及大型振动台对比试验研究[J]. 工程地质学报, 2016, 24(s1): 1074-1081.
[6] 王陈琦, 李长冬, 刘涛, 雷国平. 不同滑坡推力模式下圆截面嵌岩抗滑桩受力特性研究[J]. 工程地质学报, 2016, 24(s1): 1040-1046.
[7] 肖世国, 祝光岑. 土坡悬臂式抗滑桩一种抗震设计计算方法[J]. 工程地质学报, 2016, 24(5): 1022-1027.
[8] 杨秀梅, 王桢, 梁收运. 一种快速环保型抗滑支挡结构的研究[J]. 工程地质学报, 2015, 23(s1): 689-694.
[9] 罗丽娟, 张鹏, 任翔, 石娜, 江冠. 基于ANSYS和响应面法的抗滑桩结构可靠性分析[J]. 工程地质学报, 2015, 23(3): 454-461.
[10] 文兴, 裴向军, 刘云鹏. 特殊截面抗滑桩受力特征与土拱效应分析[J]. 工程地质学报, 2013, 21(5): 797-803.
[11] 陶连金, 沈小辉, 王开源, 魏云杰, 王文沛. 某大型高速公路滑坡稳定性分析及锚桩加固的模拟研究[J]. 工程地质学报, 2012, (2): 259-265.
[12] 祁斌, 常波, 吴益平. 双排抗滑桩滑坡推力分配影响因素分析[J]. 工程地质学报, 2011, 19(3): 359-363.
[13] 肖淑君, 陈昌富. 基于统一强度理论抗滑桩桩间距的计算[J]. 工程地质学报, 2011, 19(2): 199-204.
[14] 彭永良, 郭得令, 胡卸文, 伊晓娟, 顾成壮. 河北省宽城县遵(化)—小(寺沟)铁路某滑坡治理措施研究[J]. 工程地质学报, 2011, 19(2): 271-276.
[15] 许英姿, 韦万正, 卢玉南. 竖向预应力锚索抗滑桩的优化研究[J]. 工程地质学报, 2011, 19(1): 83-87.
版权所有 © 2009 《工程地质学报》编辑部    京ICP备05029136号-13
地址:北京市朝阳区北土城西路19号  邮政编码:100029
电话:010-82998121 ,82998124   传真:010-82998121 Email:gcdz@mail.igcas.ac.cn