工程地质学报
     首页 |  期刊简介 |  编委会 |  投稿指南 |  期刊订阅 |  留言板 |  联系我们 |  广告合作 |  会议信息 |  English
工程地质学报  2018, Vol. 26 Issue (5): 1121-1130    DOI: 10.13544/j.cnki.jeg.2017-560
地质灾害与斜坡稳定问题 最新目录 | 下期目录 | 过刊浏览 | 高级检索  |   
地质灾害承灾载体脆弱性评价方法研究
刘艳辉1, 张振兴2, 苏永超1
1. 中国地质环境监测院(自然资源部地质灾害防治技术指导中心) 北京 100081;
2. 华北水利水电大学 郑州 450045
CASE STUDY OF VULNERABILITY EVALUATION FOR GEO-HAZARDS BEARING CAPACITY OF A REGION
LIU Yanhui1, ZHANG Zhenxing2, SU Yongchao1
1. China Institute of Geo-Environmental Monitoring(Technical Center for Geo-Hazards Prevention of MNR), Beijing 100081;
2. North China University of Water Resources and Electric Power, Zhengzhou 450045
 全文: PDF (4407 KB)   HTML( )   输出: BibTeX | EndNote (RIS)      背景资料
摘要 中国地质灾害严重,地质灾害承灾载体的脆弱性直接决定着灾害造成损失的严重程度,开展脆弱性定量评价方法研究具有重要意义。(1)本文构建了地质灾害承灾载体脆弱性评价指标体系,包括4个一级指标和19个二级指标。一级指标包括生命类、物质类、生态环境类和社会经济类指标。(2)以青川县为例,分别采用TOPSIS模型和加权求和模型,分别以乡镇单元和行政村单元为最小单元,开展了地质灾害承灾载体脆弱性评价,将青川县承灾载体脆弱性分为高、较高、中等、较低和低5个脆弱性等级。(3)两种模型评价结果对比显示,总体一致性较好,73%的区域脆弱性结果完全一致,27%的区域存在一个等级的差别;高、低脆弱性等级区两种模型结果一致,吻合度100%;较高和中等脆弱性等级区两种模型结果吻合度分别为86%和73%;较低脆弱性区两种模型结果吻合度略差,为54%。(4)两种单元评价结果对比显示,在总体规律上保持了较好的一致性。半数以上的乡镇单元与行政村单元脆弱性等级完全相同或总体一致;以行政村为评价单元的评价结果明显更加精细,原因在于不同行政村的各类指标值具有明显的差异性,而乡镇单元消除了各个行政村之间的差异。
服务
把本文推荐给朋友
加入我的书架
加入引用管理器
E-mail Alert
RSS
作者相关文章
刘艳辉
张振兴
苏永超
关键词地质灾害   脆弱性   脆弱性评价   承灾载体     
Abstract: Geological hazards lead to great threatens in China. The vulnerability of geo-hazards bearing capacity directly determines the severe of geological disasters. Its corresponding quantitative assessment of vulnerability is very importance. This paper presents the index system of the vulnerability for geo-hazards bearing capacity. The system includes four indexes and nineteen sub-indexes. The four indexes are life index, material index, ecological environment index and social economy index. A case study is performed in Qingchuan County, China. The township units and administrative village units are used as the basic unit in GIS. Both TOPSIS model and Weighted Sum model are adopted to evaluate the vulnerability of geo-hazards bearing capacity in this area. Five vulnerability levels are classified and include high vulnerability level, relatively high vulnerability level, moderate vulnerability level, relatively low vulnerability level, and low vulnerability level. Comparative study of these two models indicates that the results derived from the two models are consistent as a whole. 73 percent of the area has the same vulnerability level. The rest 27 percent area differs with a gap of one vulnerability level. In the areas of high, low vulnerability levels derived by the two models are quite consistent with each other. The agreements between two models in relatively high and medium level are 86% and 73%respectively, while in relatively low vulnerability level was slightly worse(54%). An evaluated comparison of township unit and administrative village unit presents the good consistency at the whole. Approximately above half level of vulnerability of two units are exact the same or general same. The evaluation results of administrative villages are apparently more accurate. The reason is that there are obvious differences among various administrative villages in their index values, while the township standard eliminates the differences among administrative villages.
Key wordsGeo-hazards   Vulnerability   Vulnerability evaluation   Geo-hazards bearing capacity   
收稿日期: 2017-11-29;
基金资助:国家科技支撑计划子课题(2015BAK10B021),国家自然科学基金项目(41202217)资助
作者简介: 刘艳辉(1978-),女,博士,教授级高级工程师,主要从事地质灾害预警与防治、工程地质等方面的研究工作.Email:liuyh@mail.cigem.gov.cn
引用本文:   
刘艳辉,张振兴,苏永超. 地质灾害承灾载体脆弱性评价方法研究[J]. 工程地质学报, 2018, 26(5): 1121-1130.
LIU Yanhui,ZHANG Zhenxing,SU Yongchao. CASE STUDY OF VULNERABILITY EVALUATION FOR GEO-HAZARDS BEARING CAPACITY OF A REGION[J]. Journal of Engineering Geology, 2018, 26(5): 1121-1130.
 
没有本文参考文献
[1] 李培, 范文, 于国强, 梁鑫, 苏艳军. 秦岭矿产资源开采区斜坡灾害发育规律与识别研究——以山阳—商南钒矿开采区为例[J]. 工程地质学报, 2018, 26(5): 1162-1169.
[2] 冯文凯, 杨强, 杨星, 谢吉尊, 李长顺, 周强. 则木河断裂带灾害效应及致灾模式研究[J]. 工程地质学报, 2018, 26(4): 939-950.
[3] 李振, 彭华, 马秀敏, 姜景捷, 孙尧. 琼州海峡古河道及其工程地质评价[J]. 工程地质学报, 2018, 26(4): 1017-1024.
[4] 杨志华, 张永双, 郭长宝, 姚鑫. 青藏高原东缘地质灾害影响因子敏感性分析[J]. 工程地质学报, 2018, 26(3): 673-683.
[5] 薛强, 张茂省, 高波, 张建龙. 陕西省绥德县城区地质灾害风险评估[J]. 工程地质学报, 2018, 26(3): 711-719.
[6] 张杰, 康晓波, 鲁慧, 赵莉, 李世凯, 王波, 孙载波. 哀牢山中段地质灾害空间分布规律研究——以元江县为例[J]. 工程地质学报, 2018, 26(3): 720-731.
[7] 杨志华, 张永双, 郭长宝, 姚鑫. 青藏高原东缘地质灾害影响因子敏感性分析[J]. 工程地质学报, 2018, 26(3): 673-683.
[8] 薛强, 张茂省, 高波, 张建龙. 陕西省绥德县城区地质灾害风险评估[J]. 工程地质学报, 2018, 26(3): 711-719.
[9] 张杰, 康晓波, 鲁慧, 赵莉, 李世凯, 王波, 孙载波. 哀牢山中段地质灾害空间分布规律研究——以元江县为例[J]. 工程地质学报, 2018, 26(3): 720-731.
[10] 樊芷吟, 苟晓峰, 秦明月, 范强, 余建乐, 赵建军. 基于信息量模型与Logistic回归模型耦合的地质灾害易发性评价[J]. 工程地质学报, 2018, 26(2): 340-347.
[11] 祝介旺. 蓟县矿山高切坡地质灾害致灾模式及环境综合治理研究——以蓟县大兴峪北矿区高切坡为例[J]. 工程地质学报, 2018, 26(2): 348-355.
[12] 郑光, 许强, 巨袁臻, 李为乐, 周小棚, 彭双麒. 2017年8月28日贵州纳雍县张家湾镇普洒村崩塌特征与成因机理研究[J]. 工程地质学报, 2018, 26(1): 223-240.
[13] 程强, 董秀军, 余建华, 袁进科. 典型高陡边坡高位地质灾害调查及评估[J]. 工程地质学报, 2017, 25(s1): 289-294.
[14] 段丽军, 曹金亮, 张建萍, 侯峰斌, 樊燕, 郑丽媛, 宜慧, 杨浩. 山西省矿山地质灾害现状及趋势分析[J]. 工程地质学报, 2017, 25(s1): 374-376.
[15] 范宣梅. 第6次全国青年工程地质学术研讨会综述[J]. 工程地质学报, 2017, 25(5): 1389-1394.
版权所有 © 2009 《工程地质学报》编辑部    京ICP备05029136号-13
地址:北京市朝阳区北土城西路19号  邮政编码:100029
电话:010-82998121 ,82998124   传真:010-82998121 Email:gcdz@mail.igcas.ac.cn