利用常规直剪试验评价非饱和黄土抗剪强度

高志傲; 李萍; 肖俊杰; 李同录

doi:10.13544/j.cnki.jeg.2019-238

利用常规直剪试验评价非饱和黄土抗剪强度

长安大学地质工程与测绘学院，西安 710054，中国

基金项目:

国家自然科学基金 41877242

详细信息

作者简介:
高志傲(1997-)，男，本科生. E-mail: 2070104237@qq.com

通讯作者:
李萍(1971-)，女，博士，副教授，从事地质工程教学、黄土特性及黄土边坡可靠度研究. E-mail: dcdgx07@chd.edu.cn

中图分类号: P642.13+1
计量
- 文章访问数: 2838
- HTML全文浏览量: 469
- PDF下载量: 157
出版历程
- 收稿日期: 2019-06-02
- 修回日期: 2019-10-16
- 网络出版日期: 2021-04-21
- 刊出日期: 2020-04-24

EVALUATION OF SHEAR STRENGTH OF UNSATURATED LOESS USING CONVENTIONAL DIRECT SHEAR TEST

School of Geological Engineering and Surveying, Chang'an University, Xi'an 710054, China

Funds:

the National Natural Science Foundation of China 41877242

摘要

摘要: 为了研究一种简化的方法评价非饱和黄土抗剪强度，本文利用常规直剪仪对非饱和重塑黄土进行固结快剪试验，Whatman's No.42型滤纸测试固结前和剪切后土样吸力，研究同一正应力下初始吸力和剪后吸力的变化趋势及机理，并用非饱和直剪测试结果对常规直剪和滤纸法测得的吸力与强度进行了效验。研究表明，土-水特征曲线的进气值和残余值对固结前和剪切后干密度和吸力的变化起控制作用，获得初始吸力与剪后吸力的变化关系。基于Vanapalli模型，提出了利用土样初始土-水特征曲线、有效黏聚力和有效内摩擦角预测非饱和黄土抗剪强度的公式，研究结果简化了非饱和土强度测试方法，节约了时间，为非饱和土抗剪强度理论在工程实践中推广应用提供新思路。
- 直剪试验 /
- 抗剪强度 /
- 滤纸法 /
- 吸力 /
- 土-水特征曲线
Abstract: In order to investigate the simplified method for evaluating the shear strength of unsaturated loess, we conduct a series of conventional consolidated quick shear test and the suction test before consolidation as well as after shearing using filter paper method. The data is validated by unsaturated direct shear test. Then we discuss the variation of initial suction and shear suction under normal stress. The research shows that air entry value and residual value of the soil-water characteristic curve control the change of dry density and water content within consolidating. Based on the Vanapalli's model, a simple method to predict the shear strength of loess is gained. The proposed model using the initial soil-water characteristic curve, effective cohesion and effective internal friction angle of soil simplifies the procedure and time of shear strength measurement for unsaturated soil. The model provides a novel technique for the application of unsaturated shear strength theory in engineering practice.
- Direct shear test /
- Shear strength /
- Filter paper method /
- Suction /
- Soil-water characteristic curve

HTML全文

0. 引言

非饱和土在自然界广泛存在(沈细中，2011)。土体强度劣化多是因为含水率升高引起，其根本原因在于水利边界条件的改变，导致土中吸力(水势)不平衡，进而驱动含水率变化。因此吸力是表达非饱和土状态的重要应力变量。工程中遇到的黄土常位于地下水位之上，属于非饱和土。众多学者提出非饱和土强度理论(Bishop et al., 1963；Fredlund et al., 1978；Vanapalli et al., 1996；Xu，2004；马少坤等，2009；郑国锋等，2019)，这些理论都是在Terzaghi饱和土有效应力原理基础上的拓展，认为非饱和土抗剪强度是吸力的函数，测量非饱和黄土吸力成为研究非饱和黄土强度的技术关键。通过轴平移技术对三轴、直剪设备进行改进，可以完成土样抗剪强度与吸力的测试。轴平移技术是控制孔隙水压力，通过透水不透气的陶土板施加孔隙气压力，达到平衡状态时所施加的气压和孔隙水压之差即为吸力。由于陶土板进气值条件的限制，测量吸力范围有限，对较干的黄土不适用。同时利用轴平移技术测试吸力过程中，每个状态下需要几天甚至几十天才能达到水-气压力平衡，控制吸力条件下剪切速率慢，测试时间极长，对容器的密封性能和对试验人员的操作要求高，这些缺点极大地制约了其在工程中的应用(扈胜霞等，2005；申春妮等，2010；林涛，2018)。

有学者为了避免控制吸力测量抗剪强度的困难，将含水率代替吸力，提出非饱和土抗剪强度经验公式(边加敏等，2010；邢鲜丽等，2015；翟栋梁等，2019)。由于不同种类土在相同含水率下对强度影响作用不同，即使同一地区，土的风化程度、孔隙结构、粒径级配也有不同，导致强度与含水率的关系不唯一。因此用含水率这一指标表达非饱和土抗剪强度较难普遍应用。目前0压力下土样的初始吸力的测试技术较为成熟，方法也较多。如张力计法、压力板法、滤纸法、介电常数法、电导率传感器法等(孙文静等，2018)。众多学者对非饱和黄土0压力基质吸力研究已经积累大量试验数据，并且成果显著(刘奉银等，2010；吴元莉等，2011；刘新华，2012；李萍等，2013；朱立峰等，2013；刘茹，2014；刘蒙蒙，2015；杨益彪等，2015；郑娟等，2015)。其中滤纸法尽管是间接测试方法，却是唯一一种测试全范围吸力的方法，且测试速度快，成本低。Leong et al. (2002)、Feuerharmel et al. (2006)通过滤纸法与其他方法对比，认为滤纸法测试结果具有较高的精确度。美国材料与试验协会也通过了滤纸法的测试规范(ASTMD5298-10)。唐东旗等(2012)、谷琪等(2016)、晁建红(2017)都采用滤纸法对黄土进行了土-水特征曲线的测试，获得较好的效果。但基于吸力的非饱和抗剪强度公式，采用的是一定压力剪切过程中的基质吸力，不是初始基质吸力。剪切过程中的吸力较难获得，这也制约了非饱和土强度理论在工程中的应用。Tang et al. (2018)探讨了利用常规直剪仪与0压力初始土-水特征曲线相结合估计非饱和土强度的可行性。根据目前的文献，用0压力土-水特征曲线预测非饱和土抗剪强度研究并不多见。

本文利用滤纸法测试重塑黄土0压力的初始吸力与一定压力下剪后吸力，常规直剪仪的固快剪测试抗剪强度。在Vanapalli抗剪强度模型的基础上，提出了一种简化的方法来评估非饱和黄土抗剪强度。利用控制吸力的非饱和直剪试验验证模型的正确性，本文方法可以节约大量测试时间，为工程实践提供新的非饱和土强度估计思路。

1. 试验方案

1.1 黄土基本物理指标

测试土样选自甘肃黑方台Q₃黄土。其主要的物理指标如表 1所示，其塑性指数仅为9.2%，根据规程GB5007-2011，该土样为粉土。采用激光粒度分析仪对土样粒度进行分析，颗粒级配曲线如图 1所示，黑方台黄土的粒度主要集中在10~100 μm之间，不均匀系数C_u=9.31，为不均匀土。曲率系数C_c=1.28，是级配良好土，土样粒径变化范围广，各组分含量分布均匀。由击实试验得该土样的最大干密度为1.71g ·cm^-3，最优含水率为17.0%。

表 1 试验土样的基本物理指标

Table 1. Basic physical indicators of test soil samples

干密度ρ_d/g·cm^-3	含水率w/%	天然密度ρ/g·cm^-3	比重G_s	孔隙比e	液限W_L/%	塑限W_P/%	塑性指数I_P/%
1.32	8.3	1.43	2.70	1.06	27.5	18.3	9.2

下载: 导出CSV

| 显示表格

图 1 土样颗粒分析曲线

Figure 1. Soil sample particle analysis curve

下载: 全尺寸图片幻灯片

1.2 直剪试验方案

将土样自然风干，过2 mm筛，测定其风干含水率。加去气自来水配制成质量含水率为8%的土料，装袋放入保湿器24 h以上。通过压样器制备环刀土样多个，环刀高20 mm，直径61.8 mm。由于在击实曲线上8%含水率对应的干密度为1.57 g ·cm^-3，同时考虑到制样和测试过程中易于操作，保证剪后土样具有一定的完整性，最终采用了干密度为1.57g ·cm^-3的重塑土样和相应的制样含水率。采用滴定法加水或风干法减水，分别制备质量含水率为2%，4%，6%，8%，9%，12%，15%，18%，21%，23%，25%以及27.2%(饱和含水率)的试样，共12组，含水率采用称重法测量。塑料包裹配好水的环刀样，保湿器中保存3 d，达到含水率平衡。采用的剪切速率为0.8 mm ·min^-1和正应力50 kPa进行常规固结快剪试验。每个含水率土样都进行了并行测试，以消除试样过程中的变异性。

同样取4个干密度为1.57g ·cm^-3试样，控制吸力分别为10 kPa，40 kPa，80 kPa，200 kPa，利用轴平移技术做非饱和直剪试验。使用50 kPa正应力恒定吸力条件下剪切。在剪切面上取土，烘干法测得剪后含水率。

1.3 初始和剪后土样吸力测试

对常规固结快剪的试样，进行了初始和剪后吸力测试。吸力测试采用接触型滤纸法。初始吸力每两个环刀一组，采用滴定法将提前准备好的烘干样，增湿称重，配水至不同预估含水率。待水分均匀后，将Whatman's No.42滤纸夹在两张保护滤纸中间，并置于两个环刀样之间。保护滤纸直径稍大于中间的测试滤纸，保证测试滤纸接触不到土样，土样顶底面各放置1张含水率为土样含水率两倍的滤纸，多余的水分以便平衡中间干滤纸的吸水量。用电工胶带在上下土样接触处黏结好，将土样与滤纸固定在一起。用锡箔纸包裹土样，进行涂蜡密封。张贴好标签，放入20 ℃恒温箱中平衡10 d。剪后吸力每个环刀视为1组，将剪后土样取出，快速沿着剪切面切为两半，其间放置1张Whatman's No.42滤纸，两张保护滤纸，同样土样顶底面各放置1张含水率为土样含水率两倍的滤纸，将滤纸与土样用锡纸包裹，同样进行厚层蜡封，张贴土样标签，放于20 ℃恒温箱中平衡10 d。通过测试平衡后滤纸含水率，利用ASTM(D5298-10)提供的率定方程可确定土样吸力值。公式见式(1)。黄土的常规直剪数据结果与吸力测量值整理于表 2。非饱和直剪测量数据整理于表 3。

$\left\{ {\begin{array}{*{20}{l}} {\lg \left({{u_a} - {u_u}} \right) = 5.237 - 0.0779{w_{fp}}}&{{w_{fp}} < 45.3\% }\\ {\lg \left({{u_a} - {u_w}} \right) = 2.412 - 0.0135{w_{fp}}}&{{w_{fp}}45.3\% } \end{array}} \right.$

(1)

表 2 不同含水率下黄土的抗剪强度与吸力值

Table 2. Shear strength and suction value of loess under different water content

ρ_d/g·cm^-3	ρ_d′/g·cm^-3	W/%	(u_a-u_w)/kPa			第1组	第2组
ρ_d/g·cm^-3	ρ_d′/g·cm^-3	W/%	τ/kPa	(u_a-u_w)′/kPa	w′/%	τ/kPa	(u_a-u_w)′/kPa	w′/%
1.570	1.577	2.0	38791.0	132.5	17747.6	2.2	129.0	10102.0	2.4
1.570	1.584	4.0	5183.9	112.8	1826.7	4.4	101.4	1469.0	5.0
1.570	1.591	6.0	1187.2	102.1	369.8	5.5	80.8	—	—
1.570	1.594	8.0	414.5	55.0	60.8	7.8	65.5	79.0	8.6
1.570	1.595	9.0	248.5	67.7	62.6	8.5	65.0	55.1	9.2
1.570	1.599	12.0	90.2	62.6	40.0	12.0	60.6	—	—
1.570	1.600	15.0	43.0	54.0	31.6	13.9	62.6	31.8	13.6
1.570	1.601	18.0	20.9	58.1	23.6	17.3	52.0	21.6	17.4
1.570	1.605	21.0	11.1	45.4	12.8	20.2	50.9	14.2	19.4
1.570	1.615	23.0	6.3	34.5	8.6	21.9	45.0	13.4	20.9
1.570	1.635	25.0	2.7	38.7	5.4	22.2	38.0	4.8	22.9
1.570	1.637	27.2	1.0	36.2	1.7	25.2	36.1	—	—
ρ_d为初始干密度；ρ_d′为剪后干密度；w为初始质量含水率；w′为剪后质量含水率；τ表示抗剪强度；u_a-u_w为初始吸力；(u_a-u_w)′为剪后吸力

下载: 导出CSV

| 显示表格

表 3 非饱和直剪试验结果

Table 3. Unsaturated direct shear test results

剪后质量含水率w′/%	吸力(u_a-u_w)′/kPa	抗剪强度τ/kPa
28.8	10	18.9
13.9	40	71.9
8.3	80	75.3
7.8	200	79.3

下载: 导出CSV

| 显示表格

式中，u_a-u_w为吸力；w_fp为滤纸含水率。

2. 土-水特征曲线(SWCC)测试结果

将滤纸法测试吸力的对数值做横坐标，体积含水率为纵坐标，绘制吸力与含水率的关系(图 2)。初始体积含水率即为配置含水率，剪后含水率由剪后土样烘干法得到。初始吸力和剪后吸力与含水率的关系可用Fredlund et al.(1994)模型进行拟合，方程如公式(2)。

$\left\{ {\begin{array}{*{20}{l}} {\theta = C\left({{u_a} - {u_w}} \right)\frac{{{\theta _s}}}{{\left\{ {\ln \left[ {{\rm{e}} + \frac{{{{\left({{u_a} - {u_w}} \right)}^n}}}{{{a^n}}}} \right]} \right\}^m}}}\\ {C\left({{u_a} - {u_w}} \right) = 1 - \frac{{\frac{{\ln \left({1 + \left({{u_a} - {u_w}} \right)} \right)}}{{{{\left({{u_a} - {u_w}} \right)}_r}}}}}{{\ln \left[ {1 + \frac{{{{10}^6}}}{{\left({{u_a} - {u_w}} \right)}}} \right]}}} \end{array}} \right.$

(2)

图 2 初始土样与剪后土样的土-水特征曲线

Figure 2. SWCC at initial and shearing state

下载: 全尺寸图片幻灯片

式中，u_a-u_w为吸力(kPa)；(u_a-u_w)_r为残余体积含水率对应的吸力(kPa)；θ_s为饱和体积含水率(%)；a为与进气值有关的参数；n为基质吸力大于进气值之后与土体脱水速率有关的参数；m为与残余含水率有关的参数。Fredlund and Xing模型拟合参数见表 4，R²为相关系数。

表 4 SWCC参数拟合值

Table 4. Fitting parameters of SWCC

曲线类型/拟合参数	a/kPa	m	n	θ_r/%	R²
初始土-水特征曲线	12.1	0.71	2.15	14.0	0.98
剪后土-水特征曲线	10.4	0.81	1.15	14.0	0.99

下载: 导出CSV

| 显示表格

同一土体在增湿和减湿过程中的土-水特征曲线是不同的，即相同吸力，土体在蒸发或者重力排水过程中赋存的水量比土体在入渗、毛细上升的吸湿过程中所赋存的水量多。本文初始土-水特征曲线配置不同含水率的方法，对于低于8.0%含水率土样，采用风干法减湿，高于8.0%含水率土样，采用滴定法增湿。因此同一条土-水特征曲线应该属于不同水化路径曲线。Fredlund et al. (2011)研究表明在含水率小于残余含水率时，增湿曲线和减湿曲线接近重合，滞后性可以忽略。依据表 4，本文测得的土-水特征曲线残余体积含水量为14.0%，对应的质量含水量为8.9%，接近制样含水量选用的8.0%，可见仅对8.0%以下的土样进行了减湿处理。因此可认为本文所测的曲线为增湿曲线。

目前的手段，仅能测定整个土样的吸力，较难测定局部剪切面上因为剪胀或剪缩导致的吸力变化，加之整体固结和排水导致的吸力变化，远大于剪切过程中导致的吸力变化，因此假定剪切过程中吸力值不变化，剪后吸力即认为是剪切过程中的吸力(Tang et al., 2018)。造成剪后吸力改变的因素较多，包括固结时土样孔隙变化、干密度变化等。剪后吸力与初始吸力关系如图 3所示。可将两者关系分为3个阶段。第1阶段，吸力大于残余值阶段，这一范围内剪后吸力小于初始吸力，经计算，该阶段初始吸力与剪后吸力差值与初始吸力比值的绝对值为0.65；第2阶段，剪后吸力小于剪后残余值大于剪后进气值阶段，这一范围初始吸力与剪后吸力差值相对较小，可认为初始吸力能够代表剪后吸力；第3阶段，吸力小于进气值阶段，剪后吸力大于初始吸力，初始吸力与剪后吸力差值与初始吸力比值的绝对值为0.65。

图 3 剪后吸力与初始吸力关系对比图

Figure 3. Comparison of the relationship between shearing suction and initial suction

下载: 全尺寸图片幻灯片

干密度和饱和度两个因素影响着初始吸力与剪后吸力的对应关系。由于试验中竖向应力作用引起土样饱和度变化和干密度变化，剪后土样吸力发生改变。王铁行等(2008)、赵天宇等(2012)、褚峰等(2014)实测不同干密度黄土的土-水特征曲线，认为增大干密度，土样吸力增大；增大饱和度，土样吸力减小。图 3显示剪后吸力在第1阶段较初始吸力小，认为此时竖向应力增加土样饱和度对吸力影响比增大干密度对吸力影响大；剪后吸力在第3阶段较初始吸力大，此时认为竖向应力增大干密度对吸力影响比增大饱和度对吸力影响大。图 4绘制了测试前后土体积含水量的变化，图 5绘制了剪后干密度随初始含水率变化。由图 4和图 5可知，含水率低于进气值对应含水率时，固结排水作用与压缩作用对试样体积含水率的改变甚微，而增大了干密度。荷载引起干密度的变化，对吸力的影响不仅与饱和度有关，还可能与土样结构性有关。在高含水率情况下，剪后含水率低于初始含水率，干密度显著大于初始干密度，含水率减少和干密度增大，都将增大吸力。

图 4 剪后体积含水率与初始体积含水率关系

Figure 4. Relationship between volumetric moisture content after shearing and initial volumetric moisture content

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 5 剪后干密度与初始体积含水率关系

Figure 5. Relationship between dry density after shearing and initial volumetric moisture content

下载: 全尺寸图片幻灯片

土体含水率大于进气值所对应的含水率，固结和剪切导致土体排水，剪后含水率略小于初始含水率，当土体含水率小于进气值所对应的含水率，固结和剪切对土体的体积含水率没有影响。剪后干密度随着初始含水率增加而增加，呈反“S”型曲线关系。由图 5可知，初始含水率小于残余含水率时，压后干密度随初始干密度增加而增加，增速较快；含水率介于残余含水率与进气值对应含水率之间，压后干密度随含水率增长缓慢；初始含水率大于进气值对应含水率时，压后干密度随含水率增长速率加快。曲线形状与土-水特征曲线形状类似，拐点对应的含水率与土-水特征拐点对应的含水率接近，不同含水率土样对荷载的响应会在残余含水率和进气值对应的含水率处分异明显。

3. 抗剪强度测试结果分析

常规直剪试验得到抗剪强度与含水率关系如图 6所示。随着含水率的减小，抗剪强度增大，当小于残余含水率时，抗剪强度骤增，残余含水率是影响抗剪强度的界限值。图 7所示为非饱和直剪强度和常规直剪强度与剪后吸力的关系，在同一吸力情况下，非饱和直剪的抗剪强度接近饱和段略低于常规直剪试验强度，含水率减小后又略大于常规直剪试验强度，但两种方法测得的强度变化趋势较为一致。

图 6 抗剪强度与体积含水率关系

Figure 6. Relationship between shear strength and volumetric moisture content

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 7 非饱和直剪强度与常规直剪强度与剪后吸力的关系

Figure 7. Relationship between unsaturated direct shear strength and conventional direct shear strength and suction after shearing

下载: 全尺寸图片幻灯片

Vanapalli et al. (1996)基于加拿大的冰碛土，提出了式(3)的抗剪强度预测模型。

${\tau _f} = c' + \left({\sigma - {u_a}} \right)\tan \left({{\varphi ^\prime }} \right) + \left({{u_a} - {u_w}} \right){\mathit{\Theta }^\kappa }\tan \left({\varphi '} \right)$

(3)

式中，(σ-u_a)为正应力(kPa)；(u_a-u_w)为剪切过程中的吸力(kPa)，假设剪切过程中吸力不变，则剪后吸力可代表剪切过程中的吸力；c′为有效黏聚力(kPa)；φ′为有效内摩擦角(°)；Θ为相对体积含水率，Θ=θ_w/θ_s；θ_w为体积含水率；θ_s为饱和体积含水率；κ为拟合参数。

图 8的虚线是采用式(3)对剪后吸力与抗剪强度测试点的拟合曲线，发现式(3)很大程度上低估了抗剪强度，直接用式(3)作为黄土的强度公式并不适合。式(3)是用含水率将吸力进行折减，一旦有效内摩擦角确定，折减率只与拟合参数κ有关。对于黄土，方程中Θ^κtan(φ′)计算的吸力折减率过大。本文结合公式(3)，对吸力折减相添加修正系数g，强度表达式如式(4)所示。

图 8 抗剪强度与初始吸力的拟合关系

Figure 8. The fitting relationship between shear strength and suction before shearing

下载: 全尺寸图片幻灯片

$\begin{array}{*{20}{c}} {{\tau _f} = c' + \left({\sigma - {u_a}} \right)\tan \left({\varphi '} \right) + }\\ {\left({{u_a} - {u_w}} \right)\left({g \cdot {\mathit{\Theta }^\kappa }} \right)\tan \left({\varphi '} \right)} \end{array}$

(4)

式中，g为拟合参数。

上一节确定了初始吸力与剪后吸力的变化关系，即分为3段，在小于进气值和大于残余值部分，符合式(5)的近似关系，在两者之间，可认为定值。可将式(4)中剪后吸力转换为初始吸力，如式(6)所示。

$\frac{{\left| {初始吸力 - 剪后吸力} \right|}}{{初始吸力}} = 0.65$

(5)

${\tau _f} = \left\{ {\begin{array}{*{20}{c}} {c' + \left({\sigma - {u_a}} \right)\tan \left({\varphi '} \right) + 1.65\left({{u_a} - {u_w}} \right)\left({g \cdot {\mathit{\Theta }^\kappa }} \right) \cdot }\\ {\tan \left({\varphi '} \right)\left({{u_a} - {u_w}} \right) \le {{\left({{u_a} - {u_w}} \right)}_a}}\\ {c' + \left({\sigma - {u_a}} \right)\tan \left({\varphi '} \right) + \left({{u_a} - {u_w}} \right)\left({g \cdot {\mathit{\Theta }^\kappa }} \right)\tan \left({\varphi '} \right) \cdot }\\ {{{\left({{u_a} - {u_w}} \right)}_a} < \left({{u_a} - {u_w}} \right) \le {{\left({{u_a} - {u_w}} \right)}_r}}\\ {c' + \left({\sigma - {u_a}} \right)\tan \left({\varphi '} \right) + 0.35\left({{u_a} - {u_w}} \right)\left({g \cdot {\mathit{\Theta }^\kappa }} \right) \cdot }\\ {\tan \left({\varphi '} \right){{\left({{u_a} - {u_w}} \right)}_r} < \left({{u_a} - {u_w}} \right)} \end{array}} \right.$

(6)

式中，(σ-u_a)为正应力(kPa)；对于处于大气压下的常规直剪，u_a=0；(u_a-u_w)为初始吸力(kPa)；(u_a-u_w)_a为土-水特征曲线进气值(kPa)；(u_a-u_w)_r为土-水特征曲线残余值(kPa)。

由式(6)拟合抗剪强度和初始吸力测量值如图 9所示。得到拟合参数g=2.12，κ=2.25，拟合相关程度R²=0.95。可见式(6)能准确地描述黄土抗剪强度与吸力的关系。剪前吸力是目前用压力板仪或滤纸法较为容易测试的结果，而常规直剪被工程中广泛应用，式(6)避免了采用复杂耗时的非饱和强度测试过程，采用常规测试方法，就可以获得非饱和黄土的抗剪强度。

图 9 抗剪强度与初始吸力的拟合关系

Figure 9. The fitting relationship between shear strength and initial suction

下载: 全尺寸图片幻灯片

4. 结论

非饱和黄土剪切强度测试过程中，运用轴平移技术保持吸力不变得到非饱和抗剪强度，其试验操作复杂，周期漫长，为工程应用带来极大的不便。文献中提供的非饱和抗剪强度公式中，吸力多为剪切过程中的吸力，该数据在工程中难以获得。目前测量0压力的土样初始吸力技术较为成熟，积累大量的试验数据，成果丰硕。本文通过常规固快剪试验测试抗剪强度，并且用滤纸法测试了试样的初始吸力和剪后吸力，获得以下结论。

(1) 详细探讨了饱和至干的土样完整吸力范围，固结与剪切对吸力的影响，通过初始状态和剪切后土样含水率与干密度的变化，分析了吸力变化的原因和趋势，发现土-水特征曲线的进气值和残余值对干密度和含水率的变化起控制作用。

(2) 滤纸法测得的剪后吸力与常规直剪测得的抗剪强度，与非饱和控制吸力测得的结果具有较好的一致性。

(3) 在Vanapalli非饱和土强度公式的基础上，提出了利用土样初始土-水特征曲线、有效黏聚力c′和有效内摩擦角φ′预测非饱和黄土抗剪强度的公式。研究成果为非饱和土抗剪强度理论在工程实践中推广应用提供了新思路。

图 1 土样颗粒分析曲线

Figure 1. Soil sample particle analysis curve

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 初始土样与剪后土样的土-水特征曲线

Figure 2. SWCC at initial and shearing state

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 剪后吸力与初始吸力关系对比图

Figure 3. Comparison of the relationship between shearing suction and initial suction

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 4 剪后体积含水率与初始体积含水率关系

Figure 4. Relationship between volumetric moisture content after shearing and initial volumetric moisture content

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 5 剪后干密度与初始体积含水率关系

Figure 5. Relationship between dry density after shearing and initial volumetric moisture content

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 6 抗剪强度与体积含水率关系

Figure 6. Relationship between shear strength and volumetric moisture content

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 7 非饱和直剪强度与常规直剪强度与剪后吸力的关系

Figure 7. Relationship between unsaturated direct shear strength and conventional direct shear strength and suction after shearing

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 8 抗剪强度与初始吸力的拟合关系

Figure 8. The fitting relationship between shear strength and suction before shearing

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 9 抗剪强度与初始吸力的拟合关系

Figure 9. The fitting relationship between shear strength and initial suction

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 试验土样的基本物理指标

Table 1 Basic physical indicators of test soil samples

干密度ρ_d/g·cm^-3	含水率w/%	天然密度ρ/g·cm^-3	比重G_s	孔隙比e	液限W_L/%	塑限W_P/%	塑性指数I_P/%
1.32	8.3	1.43	2.70	1.06	27.5	18.3	9.2

下载: 导出CSV

表 2 不同含水率下黄土的抗剪强度与吸力值

Table 2 Shear strength and suction value of loess under different water content

ρ_d/g·cm^-3	ρ_d′/g·cm^-3	W/%	(u_a-u_w)/kPa			第1组	第2组
ρ_d/g·cm^-3	ρ_d′/g·cm^-3	W/%	τ/kPa	(u_a-u_w)′/kPa	w′/%	τ/kPa	(u_a-u_w)′/kPa	w′/%
1.570	1.577	2.0	38791.0	132.5	17747.6	2.2	129.0	10102.0	2.4
1.570	1.584	4.0	5183.9	112.8	1826.7	4.4	101.4	1469.0	5.0
1.570	1.591	6.0	1187.2	102.1	369.8	5.5	80.8	—	—
1.570	1.594	8.0	414.5	55.0	60.8	7.8	65.5	79.0	8.6
1.570	1.595	9.0	248.5	67.7	62.6	8.5	65.0	55.1	9.2
1.570	1.599	12.0	90.2	62.6	40.0	12.0	60.6	—	—
1.570	1.600	15.0	43.0	54.0	31.6	13.9	62.6	31.8	13.6
1.570	1.601	18.0	20.9	58.1	23.6	17.3	52.0	21.6	17.4
1.570	1.605	21.0	11.1	45.4	12.8	20.2	50.9	14.2	19.4
1.570	1.615	23.0	6.3	34.5	8.6	21.9	45.0	13.4	20.9
1.570	1.635	25.0	2.7	38.7	5.4	22.2	38.0	4.8	22.9
1.570	1.637	27.2	1.0	36.2	1.7	25.2	36.1	—	—
ρ_d为初始干密度；ρ_d′为剪后干密度；w为初始质量含水率；w′为剪后质量含水率；τ表示抗剪强度；u_a-u_w为初始吸力；(u_a-u_w)′为剪后吸力

下载: 导出CSV

表 3 非饱和直剪试验结果

Table 3 Unsaturated direct shear test results

剪后质量含水率w′/%	吸力(u_a-u_w)′/kPa	抗剪强度τ/kPa
28.8	10	18.9
13.9	40	71.9
8.3	80	75.3
7.8	200	79.3

下载: 导出CSV

表 4 SWCC参数拟合值

Table 4 Fitting parameters of SWCC

曲线类型/拟合参数	a/kPa	m	n	θ_r/%	R²
初始土-水特征曲线	12.1	0.71	2.15	14.0	0.98
剪后土-水特征曲线	10.4	0.81	1.15	14.0	0.99

下载: 导出CSV

参考文献(58)

ASTM. 2010. Standard test method for measurement of soil potential(suction) using filter paper(D5298-10)[S].USA: American Society for Testing and Materials, West Conshohocken.

Bishop A W, Blight G E. 1963. Some aspects of effective stress in saturated and partly saturated soils[J]. Géotechnique, 13(3): 177-197. DOI: 10.1680/geot.1963.13.3.177

Chao J H. 2017. Experimental study on soil-water characteristic curve of loess using filter paper method[J]. Xi'an: Chang'an University.

Chu F, Shao S J, Chen C L. 2014. Experimental research on influences of dry density and vertical stress on soil-water characteristic curves of intact unsaturated loess[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 32(2): 413-420.

Feuerharmel C, Gehling W, Bica A. 2006. The use of filter paper and suction plate methods for determining the soil-watercharacteristic curve of undisturbed colluvium soil[J]. Geotechnical Testing Journal, 29(5): 419-425.

Fredlund D G, Sheng D C, Zhao J D. 2011. Estimation of soil suction from the soil-water characteristic curve[J]. Canadian Geotechnical Journal, 48(2): 186-198. DOI: 10.1139/T10-060

Fredlund D G, Morgensten N R, Windger R A. 1978. The shear strength of unsaturated soil[J]. Canadian Geotechnical Journal, 15(3): 313-321. DOI: 10.1139/t78-029

Fredlund D G, Xing A. 1994. Equations for the soil-water characteristic curve[J]. Canadian Geotechnical Journal, 31(4): 521-532. DOI: 10.1139/t94-061

Gu Q, Wang J D, Tong Y L, et al. 2016. Soil water characteristic curve test and simulation of unsaturated loess based on filter paper method[J]. Chinese Journal of Soil Science, 47(3): 588-593.

Hu S X, Zhou Y D, Chen Z H. 2005. Test study on strength character of unsaturated and undisturbed loess[J]. Rock and Soil Mechanics, 26(4): 660-663.

Huang K, Wan J W, Chen G, et al. 2012. Testing study of relationship between water content and shear strength of unsaturated soils[J]. Rock and Soil Mechanics, 33(9): 2600-2604.

Leong E, He L, Rahardjo H. 2002. Factors affecting the filter method for total and matric suction measurements[J]. Geotechnical Testing, 25(3): 322-333.

Li P, Li T L, Wang H, et al. 2013. Soil-water characteristic curve and permeability perdiction on Childs & Collis-Geroge model of unsaturated loess[J]. Rock and Soil Mechanics, 34 (S2): 184-189.

Liu F Y, Zhang Z, Zhou D, et al. 2010. Debugging of GCTS-type SWCC device and analysis of the corresponding technical indexes[J]. Journal of Xi'an University of Technology, 26(3): 320-325.

Liu M M. 2015. Hydraulic conductivity variation of Loess Slope in Southern tableland of Jingyang[D]. Xi'an: Chang'an University.

Liu R. 2014. Experimental research on consolidation properties of loess based on soil water characteristic curve[D]. Xi'an: Chang'an University.

Liu X H. 2012. Stress state-dependent soil-water characteristic curves and strength of loess-like backfill[D]. Taiyuan: Taiyuan University of Technology.

Ma S K, Huang M S, Fan Q Y. 2009. Unsaturated soil starength theory based on total stress strength indexes of saturated soil and its application[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 28(3): 635-640.

Oberg A L, Sallfors G. 1997. Determination of shear strength parameters of unsaturated silt and sands based on the water retention curve[J]. Geotechnical Testing Journal, 20(1): 40-48. DOI: 10.1520/GTJ11419J

Shen C N, Fang X W, Chen Z H. 2010. The Unsaturated direct shear tests of Q₂ loess[J]. Chinese Journal of Underground Space and Engineering, 6(4): 724-728.

Tang C, Borden R, Gabr M. 2018. A simplified direct shear testing procedure to evaluate unsaturated shear strength[J]. Geotechnical Testing Journal, 41(2): 223-234.

Tang D Q, Peng J B, Sun W Q. 2012. Matrix suction test based on the filter paper method for unsaturated loess[J]. Coal Geology and Exploration, 40(5): 37-41.

Vanapalli S K, Fredlund D G, Pufahl D E, et al. 1996. Model for the prediction of shear strength with respect to soil suction[J]. Canadian Geotechnical Journal, 33(3): 379-392. DOI: 10.1139/t96-060

Wu Y L, Xiang W, Zhao D. 2011. Research on soil-water characteristic curve of unsaturated Malan Loess[J]. Safety and Environmental Engineering, 18(4): 39-42.

Xing X L, Li T L, Ju K L, et al. 2015. Research on the staength parameters of unsaturated loess[J]. Journal of Engineering Geology, 23(2): 252-259.

Xu Y F. 2004. Fractal approach to unsaturated shear strength[J]. Geotech. Geoenviron. Eng, 130(3): 264-273. DOI: 10.1061-(ASCE)1090-0241(2004)130-3(264)/

Yang Y B, Zhan L T, Wang S Y, et al. 2015. Measurement of gas permeability of cover loess and one-dimensional analysis of landfill gas emission[J]. Rock and Soil Mechanics, 36(7): 1937-1980.

Zhai D L, Ma P H. 2019. Analysis on residual strength of typical loess: a case study at South Jingyang platform[J]. The Chinese Journal of Geological Hazard and Control, 30(2): 120-127.

Zhao T Y, Wang J F. 2012. Soil-water characteristic curve for unsaturated loess soil considering density and wetting-drying cycle effects[J]. Journal of Central South University(Science and Technology), 43(6): 2445-2453.

Zheng G F, Guo X X, Shao L T. 2019. Experimental verification of an unsaturated shear strength criterion based on the state surface expression[J]. Rock and Soil Mechanics, 40(4): 1441-1448.

Zheng J, Zhao L Y, Liu B J. 2015. Experimental study on soil water characteristic curves of unsaturated loess[J]. South-to-North Water Transfers and Water Science & Technology, 13(6): 1138-1142.

Zhu L F, Hu W, Zhang M S, et al. 2013. An analysis of the soil mechanical preoperties involved in loess landslides in Heifangtai, Gansu Province[J]. Geological Bulletin of China, 32(6): 881-886.

边加敏, 王保田. 2010.含水量对非饱和土抗剪强度影响研究[J].人民黄河, 32 (11): 124~125.

晁建红. 2017.基于滤纸法的黄土土-水特征曲线测试[D].西安: 长安大学.

褚峰, 邵生俊, 陈存礼. 2014.干密度和竖向应力对原状非饱和黄土土水特征影响的试验研究[J].岩石力学与工程学报, 33(2): 413-420.

谷琪, 王家鼎, 仝云莉, 等. 2016.滤纸法测非饱和黄土土水特征曲线试验及拟合研究[J].土壤通报, 47(3): 588-593.

扈胜霞, 周云东, 陈正汉. 2005.非饱和原状黄土强度特性的试验研究[J].岩土力学, 26(4): 660-663. DOI: 10.3969/j.issn.1000-7598.2005.04.033

黄琨, 万军伟, 陈刚, 等. 2012.非饱和土的抗剪强度与含水率关系的试验研究[J].岩土力学, 33(9): 2600-2604.

李萍, 李同录, 王红, 等. 2013.非饱和黄土土-水特征曲线与渗透系数Childs & Collis-Geroge模型预测[J].岩土力学, 34 (S2): 184-189.

林涛. 2018.非饱和土强度特性试验[J].公路交通科技(应用技术版), 14 (11): 34~38.

刘奉银, 张昭, 周冬, 等. 2010.影响GCTS土水特征曲线仪试验结果的因素及曲线合理性分析[J].西安理工大学学报, 26(3): 320-325. DOI: 10.3969/j.issn.1006-4710.2010.03.014

刘蒙蒙. 2015.泾阳县南塬黄土边坡渗透系数变异性分析[D].西安: 长安大学.

刘茹. 2014.基于土-水特征曲线的黄土压缩特性试验研究[D].西安: 长安大学.

刘新华. 2012.黄土状填土应力相关的土水特征曲线及其强度[D].太原: 太原理工大学.

马少坤, 黄茂松, 范秋雁. 2009.基于饱和土总应力强度指标的非饱和土强度理论及其应用[J].岩石力学与工程学报, 28(3): 635-640. DOI: 10.3321/j.issn:1000-6915.2009.03.025

申春妮, 方祥位, 陈正汉. 2010. Q₂黄土的非饱和直剪试验研究[J].地下空间与工程学报, 6(4): 724-728.

沈细中. 2011.水库土质库岸崩塌与防治[M].北京:中国水力水电出版社.

孙文静, 孙德安. 2018.非饱和土力学试验技术[M].北京:中国水利水电出版社.

唐东旗, 彭建兵, 孙伟青. 2012.非饱和黄土基质吸力的滤纸法测试[J].煤田地质与勘探, 40(5): 37-41.

王铁行, 卢靖, 岳彩坤. 2008.考虑温度和密度影响的非饱和黄土土-水特征曲线研究[J].岩土力学, (1): 1-5. DOI: 10.3969/j.issn.1000-7598.2008.01.001

吴元莉, 项伟, 赵冬. 2011.非饱和马兰黄土土-水特征曲线研究[J].安全与环境工程, 18(4): 39-42. DOI: 10.3969/j.issn.1671-1556.2011.04.010

邢鲜丽, 李同录, 巨昆仑, 等. 2015.非饱和黄土强度参数的试验研究[J].工程地质学报, 23(2): 252-259. DOI: 10.13544/j.cnki.jeg.2015.02.009

杨益彪, 詹良通, 王顺玉, 等. 2015.封顶覆盖黄土气体渗透特性测试及填埋气一维运移分析[J].岩土力学, 36(7): 1973-1980.

翟栋梁, 马鹏辉. 2019.典型黄土残余强度变化规律分析--以陕西泾阳南塬黄土为例[J].中国地质灾害与防治学报, 30(2): 120-127.

赵天宇, 王锦芳. 2012.考虑密度与干湿循环影响的黄土土水特征曲线[J].中南大学学报(自然科学版), 43(6): 2445-2453.

郑国锋, 郭晓霞, 邵龙潭. 2019.基于状态曲面的非饱和土强度准则及其验证[J].岩土力学, 40(4): 1441-1448.

郑娟, 赵丽娅, 刘保健. 2015.非饱和黄土的土水特征曲线试验研究[J].南水北调与水利科技, 13(6): 1138-1142.

朱立峰, 胡炜, 张茂省, 等. 2013.甘肃永靖黑方台地区黄土滑坡土的力学性质[J].地质通报, 32 (6): 881-886.

施引文献

资源附件(0)

图(9) / 表(4)

计量

文章访问数: 2838
HTML全文浏览量: 469
PDF下载量: 157
被引次数: 0

0. 引言
1. 试验方案
1.1 黄土基本物理指标
1.2 直剪试验方案
1.3 初始和剪后土样吸力测试
2. 土-水特征曲线(SWCC)测试结果
3. 抗剪强度测试结果分析
4. 结论

利用常规直剪试验评价非饱和黄土抗剪强度

作者简介:
高志傲(1997-)，男，本科生. E-mail: 2070104237@qq.com

通讯作者:
李萍(1971-)，女，博士，副教授，从事地质工程教学、黄土特性及黄土边坡可靠度研究. E-mail: dcdgx07@chd.edu.cn

计量

EVALUATION OF SHEAR STRENGTH OF UNSATURATED LOESS USING CONVENTIONAL DIRECT SHEAR TEST

0. 引言

1. 试验方案

1.1 黄土基本物理指标

1.2 直剪试验方案

1.3 初始和剪后土样吸力测试

2. 土-水特征曲线(SWCC)测试结果

3. 抗剪强度测试结果分析

4. 结论

计量

目录

0. 引言

1. 试验方案

1.1 黄土基本物理指标

1.2 直剪试验方案

1.3 初始和剪后土样吸力测试

2. 土-水特征曲线(SWCC)测试结果

3. 抗剪强度测试结果分析

4. 结论

期刊介绍

联系我们

利用常规直剪试验评价非饱和黄土抗剪强度

作者简介: 高志傲(1997-)，男，本科生. E-mail: 2070104237@qq.com

通讯作者: 李萍(1971-)，女，博士，副教授，从事地质工程教学、黄土特性及黄土边坡可靠度研究. E-mail: dcdgx07@chd.edu.cn

计量

出版历程

EVALUATION OF SHEAR STRENGTH OF UNSATURATED LOESS USING CONVENTIONAL DIRECT SHEAR TEST

0. 引言

1. 试验方案

1.1 黄土基本物理指标

1.2 直剪试验方案

1.3 初始和剪后土样吸力测试

2. 土-水特征曲线(SWCC)测试结果

3. 抗剪强度测试结果分析

4. 结论

计量

出版历程

目录

0. 引言

1. 试验方案

1.1 黄土基本物理指标

1.2 直剪试验方案

1.3 初始和剪后土样吸力测试

2. 土-水特征曲线(SWCC)测试结果

3. 抗剪强度测试结果分析

4. 结论

期刊介绍

联系我们

作者简介:
高志傲(1997-)，男，本科生. E-mail: 2070104237@qq.com

通讯作者:
李萍(1971-)，女，博士，副教授，从事地质工程教学、黄土特性及黄土边坡可靠度研究. E-mail: dcdgx07@chd.edu.cn